“Gas lacrimógeno y neurotóxico y munición de guerra se están utilizando contra los civiles en Tahrir. Es una masacre”. Mohammed El Baradei en Twitter, 23 de noviembre de 2011
“El terrorismo, desde una perspectiva medioambiental, anula la distinción entre la violencia contra las personas y la violencia contra las cosas: incluye una forma de violencia contra las ‘cosas’ del propio ambiente humano, sin las cuales las personas no pueden seguir siendo personas”. Peter Sloterdijk, Terror from the Air (p.25), 2009
Brisbane, Australia.– La extensa utilización de “gas lacrimógeno” en las manifestaciones de resistencia civi en diversos sistios de todo el mundo fue posiblemente la característica más omnipresente y de la que menos informaron los Estados.
Por cierto, es difícil encontrar un continente en la tierra en el que por lo menos un Estado no haya atacado a sus ciudadanos disidentes –no importa si practican una resistencia violenta o no violenta– con algún tipo de agente químico. La Primavera Árabe, por ejemplo, coincidió con protestas a gran escala en Israel e Irán en las cuales también se utilizaron gases lacrimógenos contra poblaciones civiles.
Según la Federación de Científicos Estadounidenses, semejantes “agentes de control de disturbios” son “armas no-letales” que:
“[...] producen molestias y obligan a cerrar los ojos para hacer que el afectado sea temporariamente incapaz de luchar o de resistirse. Las agencias de mantenimiento del orden las utilizan para controlar disturbios y las fuerzas militares para entrenamiento y en combate […] Su principal efecto es causar dolor, quemazón o malestar en membranas mucosas y piel; esos efectos son inmediatos a los pocos segundos de la exposición, pero pocas veces persisten más de unos minutos”.
El verdadero efecto de productos químicos semejantes sobre la atmósfera –y por extensión sobre la gente– depende de la forma de gas lacrimógeno utilizado (se dice que los rusos utilizaron una composición más letal en 2002 de lo que es común en otros sitios, por ejemplo), así como de las condiciones biofísicas en las cuales se liberan (es decir, una granada de gas lacrimógeno se comporta de modo diferente en un campo expuesto al viento que en un espacio cerrado).
Esto se puede ilustar de un modo muy general si se reflexiona sobre dos declaraciones no relacionadas que se emitieron al mismo grupo de manifestantes en los momentos inmediatamente anteriores al “ Incidente de la nebulización de pimienta ” en UC Davis el 18 de noviembre de 2011.
En una declaración [ PDF ] a los manifestantes los administradores de la universidad transmitieron la grave urgencia con la cual se debe encarar una “situación química peligrosa” en un ambiente cerrado:
“El Departamento de Incendios responde a una situación química peligrosa en el Edificio de Química… No responde aquí. No van a dañaros… Pero solo quiero advertiros de que probablemente oiréis pronto las sirenas”.
En otra declaración a los manifestantes, el uso intencional de agentes químicos contra ellos por parte de la administración de la universidad se ve como un medio para alentar a los manifestantes a que se abstengan de ciertos tipos de conducta violenta:
“La policía no utilizará violencia – una vez que marchéis – si no sois violentos – considera la unión de brazos – como resistencia pasiva – solo utilizará armas químicas – si usáis fuerza – contra ellos – alentaría – una posición de no violencia”.
Sin consideración a su relativa letalidad, la simple yuxtaposición es útil para demostrar la noción de que las armas químicas alteran el entorno biofísico y psicológico.
Semejante despliegue de agentes no letales contra ciudadanos que se considera que están “creando disturbios” se realiza de un modo tan rutinario que pocas veces atrae un nivel audible de debate público. Siguen existiendo problemas fundamentales sobre por qué el uso de agentes tóxicos se somete a reglas más estrictas en el campo de batalla que en el control de los ciudadanos de un Estado.
¿No son ilegales las armas químicas?
Sí y no, depende de la circunstancia.
Sí, la Convención de Armas Químicas de 1993 prohíbe el uso de ciertos agentes con “propiedades tóxicas” en tiempos de conflicto armado, incluido el agente de control de disturbios CS, más comúnmente utilizado.
Los motivos son complejos, pero debido en gran parte a efectos previsibles del gas lacrimógeno cuando se utiliza combinado con armas convencionales como metralletas, así como a la incapacidad de los combatientes de distinguir el gas lacrimógeno de gases tóxicos más dañinos durante la batalla.
No, en ese aspecto sin embargo, el texto no pone límites a los agentes del Estado (de mantenimiento del orden) para que desplieguen gas lacrimógeno y otros productos químicos tóxicos para controlar a los ciudadanos en el territorio soberano del Estado en tiempo de paz.
Dicho simplemente, el gas lacrimógeno es un arma química según las leyes de la guerra, pero un instrumento viable del orden social en tiempos de paz.
Como resultado, es común que los Estados firmantes de la Convención de Armas Químicas almacenen, desarrollen y produzcan “agentes de control de disturbios” como el gas lacrimógeno, mientras:
“[…] pueda producir rápidamente en seres humanos irritación sensorial o efectos físicos de incapacidad que desaparecen en poco tiempo después del fin de la exposición”.
Uso legal más allá de la cobertura de la soberanía del Estado
Adicionalmente, hay una serie de provisiones específicas que permiten al Estado una interpretación aún más amplia de la convención.
Por ejemplo, EE.UU. ha creado dos brechas jurídicas que permiten un empleo mucho mayor de agentes de control de disturbios. Primero, EE.UU. renunció por una Orden Ejecutiva en 1975 a la prohibición de gas lacrimógeno durante un conflicto armado cuando se considere necesario para “salvar vidas”. Esto incluye esencialmente situaciones en las cuales:
“(a) Uso de agentes de control de disturbios en situaciones de control de disturbios en áreas bajo directo y evidente control militar de EE.UU., lo que incluye disturbios de prisioneros de guerra.
(b) Uso de agentes de control de disturbios en situaciones en las cuales se utiliza a civiles para disimular u ocultar ataques y se puedan reducir o evitar víctimas civiles.
(c) Uso de agentes de control de disturbios en misiones de rescate en áreas remotas o aisladas, de tripulaciones aéreas y pasajeros derribados y en la evasión de prisioneros.
(d) Uso de agentes de control de disturbios en áreas de retaguardia fuera de la zona de combate inmediato para proteger convoyes contra disturbios civiles, terroristas y organizaciones paramilitares”.
Segundo, EE.UU. es conocido por el despliegue de vastos acopios de gas lacrimógeno en los terrenos de sus misiones extranjeras en todo el globo. Esencialmente, esto es posible por el estatuto “inviolable” especial de las misiones extranjeras, su personal y residencia según la Convención de Viena de 1961 sobre Relaciones Diplomáticas, en la cual se declara en parte:
“Las premisas de la misión serán inviolables. Los agentes del Estado receptor no entrarán en ellas, excepto con el consentimiento del jefe de la misión”. [Artículo 22 (1)]
“Las premisas de la misión, sus enseres, sus demás propiedades y los medios de transporte de la misión serán inmunes a indagación, requisa, embargo o ejecución”. [Artículo 22 (3)]
Como resultado, EE.UU. pudo responder a los ataques a su embajada durante el comienzo de la Revolución Iraní tomando provisiones para el armamento de todas sus embajadas con acopios de gas lacrimógeno para que las “turbas que intenten invadir las embajadas de EE.UU. sean recibidas con ataques de gas lacrimógeno desde boquillas ocultas en puertas y antecámaras”.
Por lo tanto, en combinación con la Orden Ejecutiva de 1975, el presidente de EE.UU. está equipado con dos mecanismos mediante los cuales la seguridad nacional puede mantenerse de manera justificada mediante el despliegue de armas químicas contra ciudadanos no solo de EE.UU., sino contra ciudadanos no estadounidenses en el territorio soberano de otros Estados.
Sin embargo, no solo EE.UU. amplía fácilmente las fronteras de la prohibición global de armas químicas. Condiciones similares permitieron que Gadafi almacenara cantidades importantes de armas pequeñas y ligeras (SALW) en las embajadas libias de África, Asia y Europa. Por ejemplo, según los informes, la reserva oculta descubierta solo en Grecia incluía: “40 pistolas, dos metralletas, 15 kg de explosivos plásticos, detonadores, dos granadas de mano, silenciadores y equipamiento de escuchas telefónicas”, así como “no armas químicas… [pero] material químico… para fabricar ciertos tipos de granadas hechas a mano”.
Se sabe que otros Estados, incluidos en especial Rusia y Siria, han desarrollado formas mucho más tóxicas de gas lacrimógeno que el comúnmente utilizado CS para usarlo contra las poblaciones civiles. Se afirma que se han utilizado gases más dañinos en El Cairo, aunque no se ha confirmado.
Por lo tanto, las condiciones en las cuales los Estados pueden desplegar legalmente gases lacrimógenos, son tan complejas como variadas.
La práctica del "atmo-terrorismo"
La forma y el amplio período en los que algunos Estados en particular han utilizado gas lacrimógeno durante la Primavera Árabe apoyan la notición de “atmo-terrorismo” de Peter Sloterdijk que explora detalladamente en su monografía Terror from the Air [Terror desde el aire].
Aunque Sloterdijk no menciona especialmente el problema del gas lacrimógeno, escribe detalladamente la forma en la cual la alteración de ciertos entornos constituye “acondicionamiento negativo del aire”, como cuando “[…] el ataque al aire de los terroristas del gas induce desesperación en los atacados, quienes, incapaces de dejar de respirar, se ven obligados a participar en la aniquilación de su propia vida”.
En pocas palabras, la continua contaminación del entorno natural con gases tóxicos –especialmente en espacios cerrados, que son de por sí atmósferas artificiales– producirá lo que se conoce “tiempo de concentración letal”.
De esta manera, los informes de Bahréin del grupo activista internacional Médicos por los Derechos Humanos señalan que por lo menos 34 ciudadanos han muerto como resultado directo del gas lacrimógeno desde que comenzó la agitación en marzo de 2011. Los sucesos de Bahréin durante el año pasado se han convertido en uno de los pocos casos de la historia en los cuales se ha utilizado gas lacrimógeno durante un período tan prolongado, a pesar de que el Estado forma parte de la Convención de Armas Químicas que prohíbe efectivamente el uso de armas químicas en tiempos de guerra.
También es alarmante la situación en la que supuestamente las fuerza de mantenimiento del orden de Barhéin utilizan el gas lacrimógeno:
“Varios destacados bahreiníes –incluidos Nabeel Rajab, jefe del Centro Bahreiní por los Derechos Humanos, y Ali Salman, líder de Al Wefaq, el mayor partido opositor– han sufrido ataques contra sus hogares de esa manera”.
Parece que el Estado de Bahréin no solo ataca las casas de individuos con gas lacrimógeno sin la debida precaución por el efecto de los agentes químicos en espacios cerrados, sino además durante un período tan largo que el aire y la atmósfera –a lo que Sloterdijk se refiere como “el medio primordial para la vida, en el sentido físico y metafórico"– se está alterando.
Dicho en los términos más corteses del administrador de UC Davis mencionado anteriormente: se está sometiendo a los bahreiníes a una “peligrosa situación química”.
Trágicamente, en vísperas del Gran Prix de Bahréin que se celebró el fin de semana pasado, un jardinero de 37 años resultó muerto, según se informa, después de que lo persiguiera y golpera la policía.
Aunque la imagen de la víctima es ciertamente impresionante, echad una mirada a lo que lleva atado alrededor del cuello : una careta antigás.
NAJ Taylor es investigador doctoral en la Universidad de Queensland. Escribe sobre la práctica del daño medioambiental y humanitario en la guerra moderna. Está en Twitter: @najtaylor, en Facebook y en su web.
Fuente: http://www.aljazeera.com/indepth/opinion/profile/naj-taylor.html
Tomado de:
Rebelion.org
No hay comentarios:
Publicar un comentario