Desaprobacion de los partidos politicos

Revocadores presentan cuentas incompletas y evitan sustentar motivos de su campaña

 

 

“Perdonen por llegar un poquito tarde, estábamos en el banco tratando de poner cifras redondas”, dijo el revocador Marco Tulio Gutiérrez cuando llegó, acompañado de una variopinta comitiva, a un hotel del Centro de Lima para la anunciada conferencia de prensa sobre las finanzas del Comité Central Pro Revocación.

Afirmó al respecto que gastó en su campaña S/. 121 900 “hasta ahora” y que gastará otros 150 mil de aquí al 17 de marzo, fecha de la consulta popular, aunque confesó que “olvidó” consignar algunos montos, como uno de 15 mil soles por publicidad.

En principio, el retraso había sido de 30 minutos, y a cambio de la espera el señor Gutiérrez se fue por las ramas en vez de responder a las preguntas. Además, entregó un informe vago e incompleto, el mismo que –aseguró– había entregado horas antes al Jurado Nacional de Elecciones, acerca de las finanzas, “donantes” y “voluntarios” que han intervenido hasta ahora en la pretendida vacancia de la alcaldesa de Lima y sus 39 regidores.

Según su lista de aportantes, el mayor donante a la campaña ha sido “él”, algo que contradice sus recientes declaraciones, en las que afirmaba que la campaña no le había “costado nada”.

El promotor también se corrigió hasta en dos oportunidades cuando informó acerca de dos montos que no había consignado en su informe al JNE, “unos 12 o 15 mil soles en publicidad”, así como las donaciones recibidas. Si bien afirmó que “subsanaría los errores”, cabe preguntarse: ¿Por qué presentó entonces al JNE un informe incompleto? ¿Fue por apuro?

LLUVIA DE MILLONES

En otro momento, Marco Tulio Gutiérrez fue consultado por el enorme gasto al erario que significa el proceso de revocatoria, su respuesta fue: “¿Podría decirme en qué obra le gustaría gastar los más de 100 millones (que costaría la revocatoria)? Es dinero que circula por la ciudad de Lima, está bien (…) Lo que el señor Zegarra hace al decir que es un gasto es cuidar su sueldo”, dijo.

Finalmente, Gutiérrez expresó que busca la revocatoria porque en dos años de gestión la alcaldesa Susana Villarán “no había hecho ni un intercambio vial”, y que eso demostraba su incapacidad. diario16 le preguntó si aparte de los adjetivos “incapaz” e “ineficiente” tenía algún argumento más real y palpable, algo que Gutiérrez nunca respondió.

CARLOS VIDAL: “DIOS ME ELIGIÓ PARA SER REVOCADOR”

La sorpresa de la tarde fue que Carlos Vidal por fin habló, y lo hizo para amenazar con vengarse de los medios que “atacan” su campaña. Encima, aseguró a diario16 que Dios “lo eligió” para ser revocador. Vidal, además, preguntó, amenazante, quiénes eran los periodistas de diario16 presentes, y nos acusó de decirle “borracho” y de que en su última aparición pública en la playa La Herradura dijimos que se mojaron sus zapatos de charol.

“Mis zapatos no eran de charol”, expresó.

Le preguntamos si eso era lo relevante de la campaña y nos dijo que “se vengaría” de la prensa. “Por supuesto que a todos los vamos a denunciar. Esperen, que la venganza se come fría”, lo secundó Marco Tulio Gutiérrez. “Esos son los caviares de los que nos vamos a liberar”, agregó.

Tras la conferencia abordamos a Carlos Vidal, y con mayor tranquilidad este nos entregó un disco compacto con una presentación de imágenes religiosas, y explicó:

“En La Herradura yo me metí al agua, pero he salido con los zapatos secos, no te voy a decir por qué ni cómo, pero estaban secos. También pregúntele al señor Carlo Magno qué pasó el último día de la verificación de firmas. Él te va a decir: ‘Pasó esto’. Más no te puedo decir, tal vez en el disco que te he entregado encuentres la respuesta (…) Dios me ha elegido para ser promotor de la revocatoria (…) es muy difícil que me entiendas, pero respóndeme: ¿Quién tiene más poder? ¿El hombre o Dios?”, finalizó.

EL DATO

El primer aportante de la lista presentada por los revocadores es el mismo Marco Tulio Gutiérrez, con S/. 15 000. El segundo es Christian Mendoza Baez, quien aportó S/. 8 000; y el tercero, Elsen Chilingano Villanueva, S/.7 500. La lista contenía 34 nombres.

 

Fuente: Diario 16

Acusación fiscal sobre matanza de El Frontón alcanzaría a Alan García

Después de 26 años y 6 meses.

Martes, 08 de enero de 2013 | 7:44 am

18-19 junio de 1986. El Fronton. Número de víctimas aumenta. 118 al inicio. Subieron a 124 en veintitantos años. Hoy se reportan 133 muertes probadas.

 

Ministerio Público presenta acusación fiscal y plantea juicio oral sobre este caso a nivel de Corte Superior. A la postre, el dictamen y la investigación sustentatoria podrían sentar en el banquillo de los acusados al ex presidente Alan García Pérez y a otras altas autoridades políticas y militares de 1986. Monumental expediente precisa tres momentos críticos de los luctuosos hechos.

Edmundo Cruz.

El nuevo año se insinúa memorioso y retador. El jueves 3 por la tarde, el Ministerio Público interpuso acusación fiscal sobre la matanza en el penal El Frontón, Callao, ocurrida hace 26 años y 6  meses.

La autora del dictamen acusatorio es la magistrada Luz del Carmen Ibáñez Carranza, titular de la Segunda Fiscalía Superior Penal Nacional.

La acusación fiscal que solicita la apertura del juicio oral y su monumental expediente de sustento (ver despiece) fueron entregados en la Mesa de Partes de la Sala Superior Penal Nacional del Poder Judicial que preside Ricardo Brousset Salas.

De fuente extraoficial, La República supo que el número de acusados señalados alcanzaría a 33 personas, la gran mayoría efectivos subalternos de la Marina de Guerra del Perú. Entre ellos solo figurarían  cuatro oficiales que apenas alcanzaban al grado de tenientes cuando ocurrió la matanza.

Se mencionan los nombres de Carlos Alberto Tello Aliaga, César Enrique Patrón Valle, Luis Enrique Román Rodríguez y Carlos Augusto Garrido Cabrera.

El número, nombre y grado de los acusados no serían el eje del dictamen, sino la calificación de los delitos cometidos (de lesa humanidad), así como la reconstrucción de la cadena de mando que los inspiró. Por esta línea se alcanzaría a las autoridades del Estado de esa época, hasta hoy inimputables.

RETROCESOS Y AVANCES

El caso empezó a investigarse el 2001, respondiendo a sentencias de la Corte Interamericana. Diligencias realizadas en Lima y Callao se juntaron en la novísima Fiscalía de Ejecuciones Extrajudiciales y Desapariciones Forzosas.

El 2004 se abrió el expediente 125-2004, hoy día en trámite, pero hasta el 2008 el proceso no pasó de la instrucción en primera instancia.

El caso subió a segunda instancia recién el 2009 para su revisión por una fiscal superior: Ibáñez Carranza. La revisora planteó dos acciones: la acumulación de otro juicio sobre los mismos hechos y la inclusión en la investigación de oficiales jefes con evidente mayor responsabilidad en el caso.

Las peticiones fueron aceptadas, pero el año pasado, la autoridad judicial dio marcha atrás. Sacó del expediente 125 el caso acumulado el 2009 y también a dos oficiales comprendidos en la investigación.

El retroceso tiene un antecedente. En marzo del 2007, el fiscal superior Edgar Chirinos archivó la investigación por los sucesos de El Frontón que se seguía a Alan García Pérez, Luis Giampietri Rojas y Agustín Mantilla. Las resoluciones fiscales no tienen para el caso categoría de cosa juzgada. Pero muestran una constante.

Sobre el protagonismo de García Pérez, el expediente incluiría un documento del personal militar destacado a El Frontón, elevado al Comando Conjunto el 30 de junio de 1986. En él –según la versión–los firmantes declaran que ellos no hicieron sino lo que el presidente García ordenó.

TRES MOMENTOS

La investigación fiscal alcanza a precisar los tres momentos claves de los hechos.

Primero, el denominado homicidio por ferocidad. Se desencadenó a las 13:50 horas del día 19, cuando los internos salieron de sus escondites y se rindieron. Se separó a los que se consideraba líderes y se les llevó detrás del Pabellón Azul. Determinados oficiales les ordenaron que corrieran a la playa, que estaban libres. Así lo hicieron, pero los mismos oficiales dieron otro grito, dijeron: se escapan, hay que disparar. Les dispararon y los mataron por la espalda.

Segundo momento. Después de las 2 de la tarde, las rendiciones continuaron y los internos fueron apiñados en la parte posterior del Pabellón Azul, de 15 en 15, de 20 en 20. Según los testimonios recopilados por la fiscalía, se les maltrató, humilló y torturó. Finalmente, entre 70 y 80 reclusos resultaron ultimados con bayoneta y cuchillo. 

El tercer momento, calificado como homicidio por explosión, ocurrió después de las 4:40 pm, cuando llegó al lugar el Fiscal de la Nación César Elejalde Estensoro acompañado del vocal supremo Carlos Torres y de un periodista de Andina Televisión.

Los fusilamientos cesaron y el fiscal de la Nación intentó un llamado a la rendición pero, según pruebas recogidas, los internos ya estaban rendidos.

El fiscal de la Nación se retiró del área del Pabellón Azul, pero no de El Frontón. En esas circunstancias, la fuerza armada procedió a demoler por completo con cargas explosivas las instalaciones del Pabellón Azul. Pese a que se sabía que en su interior quedaban reclusos heridos y muchos otros con vida.

MEGAEXPEDIENTE COMPRENDE 88 TOMOS Y UNOS 300 COMPLEMENTOS

El dictamen acusatorio de la fiscal superior Ibáñez está impreso en 506 páginas.

El expediente madre sustentario cuenta 30.616 folios cosidos en 88 tomos.

55 cuadernos suman los anexos del expediente principal y los actuados del fuero militar, con sus 12 anexos.

Los incidentes están registrados en 29 cuadernos, el peritaje de la parte civil en 2, más 45 anexos de ambos.

Hay 25 cuadernos sobre exhumaciones, 10 de quejas, 2 de excepciones y 2 sobre la investigación congresal.

15 anexos con identificaciones forenses y uno con los aportes de la CVR.

Las fichas para identificar restos humanos y las pericias balísticas se guardan en 4 cajas, y los protocolos de necropsias, en 6.

También figuran 2 libros del Instituto de Medicina Legal, declaraciones de testigos claves y pruebas ADN.

Fuente: La República.